Nuwe resepte

Cadbury en Nestlé is in 'n regstryd oor die vorm van die Kit Kat Bar

Cadbury en Nestlé is in 'n regstryd oor die vorm van die Kit Kat Bar

Voorheen het Nestlé Cadbury verhinder om 'n spesifieke pers kleur te kenmerk

Nestle probeer die kenmerkende vorm van die Kit Kat -balk beskerm.

Cadbury, die Britse suikergoed wat besit word deur Mondelēz International, Inc., veg Nestlé in 'n poging om die Switserse multinasionale onderneming te weerhou van die handelsmerk van die Kit Kat -kroeg, berig Bloomberg.

In die Verenigde State word die Kit Kat -staaf vervaardig deur die Hershey Company.

Die stryd in die Europese Unie -hof in Luxemburg hierdie week volg op 'n vorige geskil oor die kleur pers, wat Cadbury probeer handelsmerk het. Die poging is deur Nestlé geblokkeer.

Donderdag het die Nestlé -prokureur Simon Malynicz aan die beoordelaars gesê: 'Dit is glad nie 'n ernstige saak oor die monopolisering van vorms nie,' maar beweer eerder dat dit gaan oor 'n sjokolade wat 'hoogs herkenbaar en baie geliefd in die VK' is.

Hierdie jongste regsgeding daag Nestlé se aansoek uit om die "viervingerige" vorm van die Kit Kat-staaf te merk, wat tussen 2008 en 2010 ongeveer $ 61,4 miljoen se stawe in die VK verkoop het.

As die hof wel toelaat dat Nestlé die handelsmerk deurmaak, sou dit "die sluise oopmaak vir die registrasie van merke wat nie die belangrikste funksie van 'n handelsmerk het nie", het Thomas Mitcheson, 'n advokaat van Cadbury, aan die EU -regters gesê.


Copycat Kit Kats op kaarte terwyl die Europese hof van justisie bod van handelsmerke verwerp

Nestlé het 'n terugslag beleef in sy poging om die vorm van sy Kit Kat -sjokoladestafie in die Verenigde Koninkryk te kenmerk na 'n lang regstryd met sy mededinger Cadbury.

'N Besluit van die advokaat -generaal van die Europese hof van justisie - wie se opinie gewoonlik deur die EU -hof gevolg word - sê Nestlé se pogings om die Kit Kat -vorm in die Verenigde Koninkryk te kenmerk, strook nie met die EU -wet nie. Gevolglik moet Nestlé nou mededinging ondervind van mededingers wat Kit Kats vervaardig - sjokoladestafies wat dieselfde vorm en grootte het as die kroeë wat dekades lank geadverteer is onder die slagspreuk "Hou 'n blaaskans, neem 'n Kit Kat".

Die poging van die Switserse onderneming om die vorm van 'n Kit Kat met vier vingers te besit, is deur Cadbury teëgestaan ​​en die twee banketbakkers was betrokke by 'n lang tyt-vir-tat ry. Cadbury, wat in besit is van die Amerikaanse groep Mondelēz, het ingegaan teen die poging van Nestlé in 2010 om die vorm van die Kit Kat te beskerm, nadat Nestlé die poging van Cadbury om die kleur pers wat vir sy sjokoladeverpakkings gebruik is, te blokkeer.

Nestlé, die grootste voedselgroep ter wêreld, het tussen 2008 en 2010. £ 40 miljoen aan Kit Kats per jaar in die VK verkoop. Die eerste Kit Kat is in 1935 deur Rowntree & amp Co in Brittanje verkoop en die vorm het sedertdien min verander. Nestlé het Rowntree in 1998 verkry.

Iain Connor, advokaat vir intellektuele eiendom by Pinsent Masons, het gesê: 'Dit lyk asof die ou' olifanttoets 'nie genoeg is vir handelsmerkprokureurs nie. Ondanks die feit dat verbruikers 'n Kit Kat ken wanneer hulle dit sien, het die advokaat -generaal gesê dat die hof bewyse moet sien van 'n vlak van verworwe eiesoortigheid wat verby 'blote erkenning' is. ”

Hy het bygevoeg: "Die mening is heeltemal in ooreenstemming met die hof se vorige weiering om handelsmerkbeskerming vir Lego -stene te verleen, en dit is dus geen verrassing nie."

Die advokaat van Nestlé, Simon Malynicz, het aan die EU -regters gesê: 'Dit is glad nie 'n ernstige saak oor die monopolisering van vorms nie.' Hy het gesê dit gaan oor 'n sjokoladestafie wat 'baie herkenbaar en baie geliefd in die Verenigde Koninkryk' is.

Hy het bygevoeg: 'Hierdie gevalle moet verstaan ​​word in die konteks van 'n lang tradisie in die Verenigde Koninkryk om registrasie te weier vir alle handelsmerke, ongeag hoe kenmerkend dit is.'

Die Britse handelsmerkregister het Nestlé se aansoek om die sjokoladestafie in die Verenigde Koninkryk in 2013 te beskerm, van die hand gewys na Cadbury se opposisie.

Cadbury is drie jaar gelede oorgeneem deur die Amerikaanse reus Kraft Foods, wat toe sy wêreldwye versnaperingsbedryf afgeskakel het en dit Mondelēz, in Illinois, genoem het. Cadbury is nou deel van Mondelēz, wat ook Trident -gom- en Oreo -koekies vervaardig.


Nestlé slaag nie in die kenmerk van KitKat se kenmerkende vorm na 'n geveg van 7 jaar nie

Na 'n stryd van sewe jaar teen die mededingende mededinger Cadbury, het Nestlé die jongste regstryd verloor om die viervoetige vorm van sy gewilde wafer-snoepstaaf, KitKat, in die Verenigde Koninkryk te kan merk.

Op 17 Mei het die appèlhof teen die Switserse voedselonderneming beslis dat die ontwerp van die KitKat 'geen inherente kenmerk' het nie.

Na maande se beraadslaging het die drie appèlregters bevind dat die driedimensionele vorm van die lekkergoed nie 'n 'kenteken van oorsprong' is nie, berig The Guardian.

Alhoewel KitKat se vorm met vier vingers veral bekend is in verband met die spesifieke lekkergoed, het die appèlregters bevind dat dit nie beteken dat verbruikers alleen daarop sou staatmaak om die produk te identifiseer nie, volgens The Guardian.

'Hierdie erkenning en assosiasie beteken nie 'n kenmerk vir handelsmerkdoeleindes nie,' het 'n regter volgens The Guardian opgemerk.

Die uitspraak van die hof is die laaste stap in die stryd tussen Nestlé en Mondelēz, wat Cadbury, Oreo en verskeie ander handelsmerke in die VSA besit, oor die KitKat -handelsmerk. Nestlé het die eerste keer probeer om sy handelsmerk in 2010 te registreer, maar die aansoek om die enigste vervaardiger van 'n viervingerige sjokoladestafie te wees, is deur Cadbury gekant, berig Chicago Tribune.

Volgens hofverrigtinge bestee Nestlé tussen £ 3 miljoen en £ 11 miljoen (USD $ 3,9 tot byna $ 14,3 miljoen) per jaar aan die adverteer en promosie van KitKats tussen 1996 en 2007.

Die uitspraak is nie noodwendig die einde van die pad vir Nestlé nie. 'N Woordvoerder het aan The Guardian gesê die Switserse maatskappy oorweeg die volgende stappe, wat moontlik die saak na die Hooggeregshof in die Verenigde Koninkryk kan neem- die hoogste in die land.

Nestlé het tans handelsmerke vir die vorm van die KitKat -balk in verskeie ander lande, waaronder Duitsland, Frankryk, Australië, Suid -Afrika en Kanada, wat dit help beskerm teen nabootsing in hierdie lande.

Na die uitspraak het 'n woordvoerder van Mondelēz gesê die maatskappy glo nie dat die KitKat -staafvorm in die Verenigde Koninkryk 'n handelsmerk moet wees nie, berig The Guardian.

Beskermde handelsmerke is egter nie ongekend nie. Volgens The Guardian het Toblerone, wat in besit is van Mondelēz, 'n "sigsag prisma" vorm van sy lekkergoed.


Nestlé wen handelsregsgeding oor KitKat Bar se vorm

KitKat -lojaliste het geluk. Nestlé het 'n handelsmerkgeding teen Cadbury in die UK's Community Trade Mark Office gewen oor hul regte op die vorm van die lekkergoed. Nou sal ander banketbakkers nêrens in die Europese Unie produkte met 'n soortgelyke struktuur met vier kroeë kan verkoop nie.

KitKat se vorm is in 2006 deur Nestlé geregistreer. Cadbury het kort daarna aansoek gedoen om die registrasie ongeldig te maak en beweer dat 'n kenmerk wat so algemeen soos die produk se vorm is, nie 'n handelsmerk kan wees nie.

Benewens Cadbury se beroemde Creme Eggs, verkoop die maatskappy KitKat-agtige produkte, soos Crispello, 'n sjokoladestafie met 'n "romerige middelpunt, toegedraai in 'n fyn, knapperige dop, bedek met 'n heerlike laag Cadbury-sjokolade."

Cadbury het aanvanklik sy appèl gewen, maar die besluit is intussen in Nestlé se guns omgekeer. Die handelsmerkreguleerders beweer dat die vierstaafstruktuur so lank deur Nestlé gebruik is dat kliënte wêreldwyd die vorm met die handelsmerk assosieer.

Nestlé en Cadbury het 'n geskiedenis van handelsmerke, waarvan die mees onlangse Cadbury se pers verpakking behels het. Toe Cadbury die reg op die uitsluitlike gebruik van sy eie pers (ten minste vir lekkergoed) wen, het sommige die wysheid bevraagteken om 'n handelsmerk vir 'n hele kleur toe te staan.


Op 20 Januarie 2016 het die Afdeling Kansery van die Hooggeregshof uitspraak gelewer oor die jongste appèl oor Nestlé se poging om die 3D-vorm van sy balk met vier vingers te registreer. Ongelukkig vir Nestlé, in 'n dubbele slag, het die regter Arnold hul appèl teen 'n vroeëre besluit om die registrasie van hul vormmerk te weier, van die hand gewys en Cadbury se kruisappèl ook geweier om die merkbeskerming vir 'koeke' en 'gebak' te weier.

Sedert die indiening van die handelsmerkaansoek van Nestlé in 2010, het Cadbury aangevoer dat die vorm van die KitKat -staaf nie onderskeidend genoeg is om as 'n handelsmerk beskerm te word nie, en daarom moet Nestlé geen monopolie verleen word om soetgoed in die vorm te vervaardig nie. Nestlé het daarteen aangevoer dat die vorm ikonies en by verbruikers bekend is as 'n KitKat-balk.

Die Britse beursgang het in 2013 aangevoer dat die merk uitsluitlik bestaan ​​uit 'n vorm wat uit die aard van die goedere voortspruit, en dat dit dus 'n afwyking van die vormbesware het, en dat dit ook nie kenmerkend was nie en dat dit nie 'n kenmerk het nie. Dit het dus geweier om die merk te registreer. Hierdie beslissing is deur beide partye in die hooggeregshof aangeteken, wat Arnold aangespoor het om drie vrae na die HvJ te verwys rakende die registreerbaarheid van vorms en die vereistes vir die erkenning van verworwe eiesoortigheid vir vorms. Die HvJJU beslis op 16 September 2014 in besluit C215/14.

In sy ontleding van die antwoorde van die HvJ spreek Arnold spyt dat een van sy presies geformuleerde vrae oor verworwe onderskeidendheid deur die HvJJ herformuleer is, sodat die antwoord op die vraag onduidelik was. Die vraag het verband gehou met die vraag of die verbruiker op die teken moes staatmaak sodat die eienaar van die teken op die erkenning kon staatmaak om die verworwe eiesoortigheid te ondersteun. Die onduidelikheid oor die antwoord op hierdie vraag (dit lyk nie asof die HvJ dit werklik bedoel het nie) het gelei tot meningsverskil tussen die partye oor die korrekte interpretasie, en Arnold het die antwoord so goed as moontlik toegepas om sy finale te bereik afsluiting.

Uiteindelik ondersteun Arnold die oorspronklike Britse IPO -bewering dat die getuienis wat deur Nestlé ingedien is, bewys het dat verbruikers die vorm met Nestle se produk assosieer, maar nie meer as dit nie. Om 'n aanspraak op verworwe eiesoortigheid te laat slaag, was hy van mening dat dit nodig is om aan te toon dat verbruikers alleen op die vorm van die goedere staatmaak om die oorsprong van die goed te identifiseer, sonder om op handelsname, logo's of verpakking te vertrou. , om hulle te help met die maak van hierdie verband.

Aangesien verbruikers so beïnvloed word deur hierdie ander visuele elemente, is dit berug dat dit moeilik is om vas te stel dat verbruikers uitsluitlik op die vorm staatmaak om die handelsoorsprong te bepaal en die vorm te verstaan ​​as kenmerkend van slegs een handelaar. In hierdie geval is opgemerk dat KitKat-stawe in ondeursigtige verpakkings verkoop is, sodat die vorm van die viervingerstaaf binne-in die aankoop nie eers vir verbruikers sigbaar was nie.

Omdat Arnold stewig by sy gewere hou, is daar geen twyfel dat Nestlé sy interpretasie wil betwis nie. 'N Verdere beroep van Nestlé sal verwag word.

Die groot probleem hier is dat die belangrikste vraag van Arnold betrekking het op die konsep "vertroue". Is dit genoeg om aan te toon dat verbruikers 'n produk erken as 'n spesifieke produk van 'n spesifieke party op grond van die vorm van die produk (soos Nestle se opnames in hierdie geval blyk te maak), of moet 'n mens verder gaan en toon dat verbruikers staatmaak op die vorm op een of ander manier en verstaan ​​dat die vorm in 'n handelsmerk sin funksioneer. Dit lyk asof die HvJ nie met hierdie vraag omgegaan het nie, maar eerder daarop gefokus dat die verbruiker die oorsprong moet verstaan ​​as gevolg van die gebruik van die betrokke teken en die teken alleen. 'N Letterlike toepassing van die beslissing van die HvJ sal beslis bevestig dat Nestle wel genoeg gedoen het? Die opnames het wel getoon dat 'n groot deel van die mense wat die teken vertoon het, die oorsprong van die teken erken, en dat hulle dit sonder die hulp van 'n ander teken gedoen het, so op grond van die beslissing van die HvJ, waarom nie die registrasie bevestig op grond van verworwe eiesoortigheid nie?

Die probleem vir Arnold is dat die rede waarom hy dit in die eerste plek nie gedoen het nie, die kwessie van vertroue was, en dit lyk nie asof hierdie vraag beantwoord is nie. Hierdie kommentator kan hom voorstel dat 'n ander verwysing op hierdie punt moet plaasvind (hoewel nie in hierdie geval nie!).

Dit is 'n baie belangrike saak vir almal wat belangstel in handelsmerkbeskerming vir ongewone merke soos vorms of kleure. Die konsep van vertroue, hoewel dit intellektueel verstaanbaar is, skep groot probleme vanuit 'n praktiese oogpunt. Hoe wys 'n mens werklik dat 'n verbruiker nie net die teken herken nie, maar ook daarop staatmaak? En sonder om die verbruiker na 'n spesifieke antwoord te lei op die manier wat ons nie in opnames mag doen nie?

Hierdie kommentator kan slegs sin maak van hierdie standpunt as die konsep van vertroue werklik 'n ander manier is om 'handelsmerkgebruik' uit te druk. As u die ontwikkeling van die regspraak op hierdie punt bestudeer, is die moeilikheid in die gevalle om aan te toon dat die party die merk in 'n handelsmerkbetekenis gebruik het, eerder as 'n ou manier, maar in so 'n mate dat verbruikers dit herken in elk geval. Uiteraard is dit gewoonlik makliker om dit vir 'n tradisionele woord of logo te doen in teenstelling met 'n vorm of kleur, maar nie onmoontlik nie. Dit pas beslis by die statutêre skema - die verworwe eiesoortigheid moet gebaseer wees op die gebruik van die teken, en dit is redelik om hierdie 'gebruik' te interpreteer as 'n handelsmerkgebruik. Uiteindelik word Nestle hier gestraf omdat hulle hul teken selde gebruik op 'n manier wat daarop dui dat hulle dit as 'n handelsmerk beskou wat bedoel is om die oorsprong aan te dui. As hulle dit nie so gebruik nie, waarom sou hulle die monopolie hê? Ongelukkig blyk dit nie presies te wees wat gesê word nie, wat ten minste volgens hierdie kommentator 'n baie onbevredigende standpunt laat.

Teken hier in om seker te maak dat u nie gereeld opdaterings van die Kluwer -handelsmerkblog misloop nie.


Cadbury en Nestlé se sjokoladebaangeveg: gee ons 'n blaaskans

Omstredenheid is volop! McDonald's het sy nuutste advertensie teruggetrek nadat dit aangeval is weens die misbruik van kinderberoof. Ek het die skokkende advertensie gesien en dit is skandelik. 'N Jong seuntjie, al hartseer omdat sy pa oorlede is, bestel 'n Filet-o-Fish, wat almal weet die vinnigste kortpad is na oorweldigende hartseer en berou wat daar is. Dit is onverantwoordelik om jong kinders bloot te stel aan hierdie vlak van visgebaseerde depressie. McDonald's moet eerder terugkeer na die verkoop van hoendernuggies vir kinders.

Intussen het die ongelooflike belangrike rits tussen Nestlé en Cadbury hierdie week verskerp nadat Nestlé nog 'n hofstryd verloor het in sy poging om die vorm van die Kit Kat, wat die beste sjokoladestafie op die mark is, anders as die Kit Kat Chunky, of grondboontjiebotter M & amp; M's (wat verregaande is).

Waarom sou iemand daarteen beswaar maak dat Nestlé die vorm van 'n Kit Kat probeer kenmerk? Dit is 'n goeie vraag, want regtig, watter moontlike rede kan iemand hê? Die antwoord blyk uit wraak.

Sedert Arthur Slugworth se dae was die kopiëring van korporatiewe suikergoed so hoog op die nuusagenda. Die verhaal het 'n dekade gelede begin, toe Nestlé die poging van Cadbury om die spesifieke pers kleur wat dit vir suiwelmelk gebruik, suksesvol te blokkeer (dit word Pantone 2685C genoem), as u belangstel, geblokkeer het. Op sy beurt het Cadbury nou die plan van Nestlé om sy viervinger te staaf, geblokkeer.

Dit is wat 'n volwasse woordvoerder van die eienaar van Cadbury, Mondelez, gesê het nadat die uitspraak van vandag bekend gemaak is: 'Ons is tevrede met die beslissing van die appèlhof vandag en verwelkom hul gevolgtrekking. Soos ons vroeër gesê het, glo ons nie dat die vorm van die Kit Kat -balk as 'n handelsmerk in die Verenigde Koninkryk beskerm moet word nie.

Dankie tog dat hulle ingeskakel het. Maar u het heeltemal gelyk, dit weerspieël die selfversekerde Nestlé -woordvoerder in 2016 wat aangekondig het hoe 'bly' Nestlé was dat Cadbury die registrasie van Pantone 2685C geweier is, nie waar nie?

Miskien is albei partye heeltemal onbewus van hoe hierdie soort dinge vir iemand buite hul sjokoladetorings voorkom. Wat moontlik as korporatiewe onheilspul begin het, kos hulle 'n fortuin aan regskoste, wat beleggers moet verwar en frustrer.

Beide Nestlé en Cadbury moet op hul eie resepte, marges, innovasies en bedrywighede fokus eerder as om mekaar te probeer saboteer deur te stry oor kleure en vorms soos kleuters op die kleuterskool. Gee iemand werklik om vir hierdie situasie, behalwe die ego's in albei raadsale en die advokate wat nog meer betaalbare ure opdok?

Die prokureurs sal hul kliënte natuurlik grimmig inlig oor die risiko dat hul teenstander 'n mededingende voordeel kan behaal as hulle hierdie handelsmerke laat deurgaan, asof hulle nie oor vorms of kleure praat nie, maar oor sjokolade self. Ag, prokureurs.

As ons wel buk en dit ernstig opneem, glo Cadbury dan werklik dat die bekendstelling van 'n identikit-Kit Kat sy sieklike prestasie sal omkeer? Is Nestlé werklik van plan om 'n suiwelmelk in die klassieke pers te kopieer om sy eie lot te verhoog? As hulle dit sou doen, sou sommige mense dit koop, sommige handelsmerk -lojaliste sou dit aktief verwerp, die gevolglike verkope sou mekaar uitskakel en 'n mislukking van sosiale media iewers langs die lyn sou gewaarborg word.

Dit is beslis een vir Stefano Agostini, wat op 1 Julie die beheer oor Nestlé UK sal neem. Na vandag se uitspraak oorweeg Nestlé na bewering om die saak na die hooggeregshof te neem. Cadbury sal ongetwyfeld daarvoor wag. Maar gegewe die stryd wat Nestlé en Cadbury nou ondergaan, is dit dalk tyd dat hulle albei 'n blaaskans neem, terugkeer na wat hulle die beste doen en 'n paar nuwe sjokoladestafies uitvind.


Nestlé KitKat -handelsmerk misluk as Cadbury se appèl toegelaat word

Nestlé ' is teleurgesteld en#039 en sal teen die besluit appelleer. Foto: iStock - darios44

In 'n uitspraak gister het regter Arnold gesê dat die KitKat -vorm alleen - sonder handelsmerk - nie onderskeidend was nie.

Hy aanvaar die argument van Cadbury dat daar baie ander soortgelyke produkte op die mark is.

'Daar is egter geen bewyse dat verbruikers gedink het dat hierdie produkte KitKat -produkte is nie,'Het hy gesê.

Nestlé beplan dat Cadbury 'tevrede' is​

Die regter het geweier om die KitKat met vier vingers as 'n 3D-vorm te registreer en aanvaar Cadbury se beroep om Nestlé se vormmerk vir koeke en gebak te verwyder.

'N Woordvoerder van Nestlé het gesê: 'Ons glo dat die vorm verdien moet word as 'n handelsmerk in die Verenigde Koninkryk, en ons is teleurgesteld dat die hof nie oor hierdie geleentheid saamgestem het nie.

'Ons neem die nodige stappe om teen hierdie uitspraak te appelleer.'

'N Woordvoerder van Mondelēz International, Cadbury, het gesê: 'Ons is verheug oor die uitspraak van die Britse hooggeregshof wat strook met ons bewering dat die vorm van die KitKat -staaf nie onderskeidend genoeg is om as 'n handelsmerk beskerm te word nie.

Suid -Afrikaanse stryd

Verlede jaar in Suid -Afrika het Nestlé die International Foodstuffs (IFFCO) se Tiffany Break -kroeg verhinder om in die land te verkoop. In Januarie 2015 het die Hooggeregshof gesê dat die Break-balk die Nestlé-handelsmerke in Suid-Afrika oortree het oor die 2-vinger- en 4-vinger-wafervorm, maar IFFCO het 'n appèl teen die konstitusionele hof, die land se grootste beoordelaar, geappelleer.

Saakgeskiedenis​

Nestlé het in 2010 aansoek gedoen om die merk te registreer, maar is later teengehou deur Cadbury UK, nou 'n filiaal van Mondelēz International.

In 2014 het die registrateur van handelsmerke geweier om 'n vormmerk te verleen vir die meeste gebiede wat deur Nestlé aangevra is, behalwe vir 'koeke' en 'gebak'.

Nestlē appelleer teen die beslissing by die Britse hooggeregshof en vra dat die handelsmerk ander kategorieë dek.

Cadbury het ook appèl aangeteken omdat die handelsmerk vir koeke en gebak ook verwerp moet word.

Toe die saak die Britse hooggeregshof bereik, het regter Arnold die saak na die Hof van Justisie van die Europese Unie (CJEU) verwys vir 'n voorlopige beslissing oor die vraag of 3D -vorms 'n handelsmerk kan wees.

CJEU het in September verlede jaar gesê dat dit moontlik was om 'n 3D -handelsmerk te registreer, maar slegs as die vorm alleen die kenmerk van die handelsmerk kenmerk, in isolasie van enige handelsmerk.

In die lig van die uitspraak van die HvJ, het regter Arnold gister gesê die KiKat -vorm het nie so 'n eiesoortigheid gekry nie.

Kan slegs produkte sonder merk handelsmerke kry?​

James Sweeting, senior medewerker in die Media, Brands & amp -tegnologie -span by Lewis Silkin, het gesê dat ondernemings vorms kan registreer, maar dit sal moeilik wees om mededingers te weerhou om produkte van soortgelyke vorm te verkoop as wat Nestlé probeer het.

'Die regstoets wat die HvJ verlede jaar ingestel het, maak dit vir ondernemings uiters moeilik om monopolieë oor vorms te bekom. Om dit te kan doen, moet hulle die produk in sy eie reg as 'n vorm bevorder, en dit van alle ander handelsmerke verwyder, wat verbruikers kan vertel waar die produk vandaan kom.

Kopiereg - Tensy anders vermeld, is die inhoud van hierdie webwerf © 2021 - William Reed Business Media Ltd - Alle regte voorbehou - Volledige besonderhede vir die gebruik van materiaal op hierdie webwerf kan gevind word in die bepalings en voorwaardes


Nestlé het pas 'n regsgeveg van 16 jaar verloor oor die vorm van kitskatte

Dit is die agt woorde wat die kern vorm van 'n regstryd van 16 jaar tussen Nestl & eacute en die howe van die Verenigde Koninkryk en die EU oor die vorm van 'n Kit Kat.

Die vervaardigers van die uiters gewilde sjokolade- en wafelbehandeling voer aan dat die ontwerp 'ldquoiconic' en 'beskerming' is.

Maar nie almal is dit eens nie en vandag het die Europese Hof van Justisie (ECJ) beslis dat 'n handelsmerk in die hele Europa vir Kit Kats nietig verklaar moet word.

Die sage het in 2002 begin toe Nestl & eacute aansoek gedoen het om die handelsmerk op die Kit Kat -vorm - en vier trapeziumvormige stawe wat op 'n reghoekige basis geplaas is.

Na 'n gesukkel van vier jaar is dit toegestaan, maar die besluit het protes uitgelok deur vervaardigers van versnaperinge wat soortgelyk lyk, veral Mondelez in die besit van Cadbury, vervaardigers van Kvikk Lunsj, 'n Noorweegse gunsteling wat lyk-soos jy raai-vier trapeziumvormige stawe in lyn op 'n reghoekige basis.

Sedert 2007 is die regsgeveg binne en buite die howe, wat 'n hoogtepunt bereik het in 2016 toe Nestl & eacute aangesê is om sy handelsmerk te behou.

Die onderneming het presies dit probeer bewys, maar daar kon geen bewyse gelewer word vir België, Ierland, Griekeland en Portugal nie.

Dit het Nestl & eacute aangemoedig om appèl aan te teken teen die bewyslas, en die beslissing van die EGJ het dit vandag ontken.

Die ECJ het bevind dat die Hof geregtig was om die besluit van die Europese Unie vir Intellektuele Eiendom & rsquos (EUIPO) 2006 te verklaar dat 'n onderskeidende karakter verkry is sonder om te oordeel of die merk so 'n onderskeidende karakter in België, Ierland, Griekeland en Portugal verkry het.

Dit het gesê: & ldquo Op grond van hierdie oorwegings verwerp die hof die appèlle van Nestle en EUIPO. & Rdquo

Nestle het nie so 'n status gesoek vir sy tweevingerstaaf nie.

Dit volg op 'n beslissing van appèlregters in die Verenigde Koninkryk ten gunste daarvan om Kit Kat van sy enigste handelsmerk in die Verenigde Koninkryk te ontneem, omdat die driedimensionele vorm van 'n sjokoladeproduk 'n inherente kenmerk en rdquo het.

Die appèlhof het toe gehoor dat Nestle tussen 1996 en 2007 tussen £ 3 miljoen en £ 11 miljoen per jaar bestee het om Kit Kats te adverteer en te bevorder.

Meer as 40 miljoen is in 2010 in Brittanje verkoop.

Mondelez International, voorheen bekend as Cadbury Schweppes, het die oorspronklike uitdaging in 2007 by die EU -handelsmerk ingedien, 'n jaar nadat dit toegestaan ​​is.

Die tweestryd tussen die twee maatskappye het ook gesien hoe Nestle die Britse handelsmerk vir Mondelez en rsquos uitdaag vir die skaduwee pers omhulsel op sy Cadbury & rsquos Daily Milk -sjokoladestafies.

Toblerone, wat in besit is van Mondelez, het sy & lsquozigzag prisma en rsquo -vorm suksesvol gemerk.


Nestle verloor meer as 'n dekade ou regsgeveg oor Kit Kat -vorm

Nestlé het hard probeer om Kit-Kat bars ’ handtekening met vier vingers van die afgelope 16 jaar te handelsmerk, en nou het die Europese Hof van Justisie Woensdag die jongste beroep van die Switserse voedselbedryf om die regte op die ontwerp van die lekkernye vas te stel, weggegooi .


Dit kan 'n einde maak aan die snack ’s beskermde Europese status en 'n sage wat vir beide kante duur geblyk het.
Dit verminder ook die druk van identiese lekkernye soos Noorweë, Kvikk Lunsj, 'n vinnige middagete en 8221, wat al 80 jaar bestaan, en maak die deur oop vir nabootsings van u eie handelsmerk by u plaaslike supermark.

Kit Kat en Kvikk Lunsj

Kvikk Lunsj -sjokolade het 'n ander geur as die Kit Kat, soortgelyk aan die moedermaatskappy Mondelez se Milka -handelsmerk. Sommige beskou hierdie selfs beter produk as Kit Kat. Die Noorse kroeg word sedert 1937 gemaak, twee jaar nadat Kit Kat oorspronklik Rowntree ’s chocolate crisp – in 1935 op die mark gekom het.
Vir meer as 60 jaar het die twee knapperige lekkernye in harmonie saamgeleef totdat Nestlé op die aanval gegaan het. In 2002 het die wêreldwye sjokoladeonderneming aansoek gedoen om 'n handelsmerk in Europa vir Kit Kat. Daar was geen probleem met die staaf self nie, in reliëf met die Kit Kat -logo.
Maar dit het ook aansoek gedoen vir die handelsmerk vir die vorm van 'n Kit Kat – of “ vier trapeziumstawe wat op 'n reghoekige basis geplaas is ” soos 'n vooraanstaande EU -regsadviseur dit gestel het. Na vier jaar heen en weer het die EU-handelsmerk Nestlé die vorm gegee as 'n handelsmerk.
Die vervaardigers van Kvikk Lunsj, Mondelez, besit ook handelsmerke, waaronder Cadbury, Milka, Oreo, en Toblerone en Cadbury het 'n probleem ondervind met Nestlé se nuwe handelsmerk.
Mondelez maak ook die Leo bar – nog 'n sjokolade lekkerny met vier vingers.
In 2007 het die hofgeveg ernstig begin terwyl die appèl ná appèl van die een kant na die ander gesaag is.
Die uitspraak van Woensdag het die appèl van Nestlé van die hand gewys en die EU -handelsmerkkantoor meegedeel dat hy sy besluit moet heroorweeg en#8217 se eis in wese nietig verklaar.
Die saak het gegaan oor die vraag of die handelsmerk kenmerkend genoeg geword het om sy handelsmerk te verdien, en dat die vorm alleen die manier is waarop mense die snack herken.
In 2016 het 'n laer EU -hof beslis dat Nestlé moes bewys dat 'n Kit Kat in elke EU -land herkenbaar was en dat daar geen bewyse gelewer is vir België, Ierland, Griekeland en Portugal nie. En nie een van die betrokke partye nie, Mondelez, Nestlé of die Europese handelsmerkkantoor, was daaroor bly.

Nestlé en die handelsmerkkantoor van die EU het appèl aangeteken teen die besluit van 2016. As 'n bewys van eiesoortigheid vir elke lidstaat getoon moes word, het hulle aangevoer dat geen enkele onderneming ooit so 'n hoë standaard kon bereik nie. Mondelez het intussen aangevoer dat dit verkeerd is om tot die gevolgtrekking te kom dat Kit Kat oral 'n eiesoortige karakter het, insluitend lande soos die Verenigde Koninkryk, Duitsland en Frankryk. Die Europese hof het al hierdie besware uitgegooi.
Die gevolg is dat die hooggeregshof in die EU nou verklaar het dat dit nie genoeg is om te bewys dat 'n produk ikonies geword het in 'n belangrike deel van die EU nie, dit moet op alle markte bewys word van die blok, nie net sommige nie.
Nestlé het gesê dat die uitspraak van Woensdag nie die einde van die saak was nie en dat hy glo dat die EU -handelsmerkkantoor hom in elk geval met die onderneming sal skaar.
Ons dink die bewyse bewys dat die bekende vorm van ons ikoniese Kit Kat met vier vingers kenmerkend genoeg is om as 'n EU-handelsmerk geregistreer te word, 'het 'n woordvoerder van die onderneming gesê.
John Coldham, vennoot by die Britse regsfirma Gowling WLG, het gesê dat die hof eerder as om die handelsmerk te kanselleer, beslis het dat dit nooit op grond van die getuienis toegeken moes word nie. Dit beteken dat die besluit teruggaan na die EU -handelsmerkkantoor.
Gestel die kantoor vir intellektuele eiendom van die EU het geen bewyse dat die vorm in die hele EU kenmerkend is nie, sou ek verwag dat dit die merk nou uit die register sou verwyder, het Coldham gesê.
Dit is vir Nestlé oop om weer aansoek te doen en sterker bewyse in te voer, sodat dit moontlik nie die einde van die pad is nie, het hy bygevoeg. Niemand sê dat dit onmoontlik is om 'n handelsmerk vir die Kit Kat-vorm te kry nie, net dat daar bewyse moet wees dat die vorm kenmerkend is van Kit Kat in elke deel van die EU. ”
Die Kit Kat gaan dus voorlopig sy EU -handelsmerk verloor. Maar daar is nog 'n stryd om te voer.


The Chocolate Wars – Wrangle between Nestle & Cadbury on KitKat Shape TM

In hierdie heersende kleinhandelwêreld maak selfs klein besonderhede van produkte wat groot veranderinge in die mark kan meebring, saak. In hierdie huidige scenario wil elke onderneming sy identiteit beskerm deur handelsmerkregistrasies. Die hele verhaal het in 2010 begin toe Nestle aansoek gedoen het om 'n handelsmerk vir sy sjokolade met vier vingers en#8211 KitKat te registreer. Cadbury bots met nestel in die indiening van die handelsmerk vir die KitKat -vorm. Britse handelsmerkregister het die aansoek van Nestle van die hand gewys nadat hy in 2013 teen Cadbury teenkanting was. Dit is moeilik om te sien waarom Cadbury Nestle sou wou weerhou van die viervoetige vorm van KitKat, aangesien daar geen soortgelyke reghoekige produkte met vingers bestaan ​​nie. Cadbury. Dit blyk alles 'n wedersydse oorlog te wees oor klein besonderhede, 'n volharding uit 'n geveg wat in 2013 geëindig het toe Cadbury 'n handelsmerk geweier is oor die gebruik van die kleur pers om sy sjokolade te verpak.

Voor die huidige saak was daar nog 'n regsgeding tussen die twee reuse sjokolademakers oor die registrasie van die kleur pers as handelsmerk deur Cadbury. Maar Nestle het die uitspraak van die appèlhof van die Verenigde Koninkryk in Oktober 2013 gewen en Cadbury verhinder om 'n handelsmerk te koop vir die kleur pers wat dit gebruik om sy melksjokolade te draai. Nadat Nestle Cadbury ’'s in die rigting gebring het om die kleur pers wat vir sy sjokoladeverpakkings gebruik is, te handelsmerk, het die Britse eenheid van Mondelez International Inc. die tafels op sy Switserse mededinger gekeer, en teen 'n soortgelyke poging van Nestle gekant om die vorm van sy KitKat -staaf te beskerm . Maar Mondelez International Inc. besit Cadbury wat in die hoogste hof van die EU met Nestle bots.

Nestle het opgevolg in Suid-Afrika, waar die hooggeregshof Nestle bevoordeel het dat IFFCO verbied het om vingerplate te verkoop wat soortgelyk is aan die twee- en viervinger-vorm van KitKat. Regter KGB Swain het egter bygevoeg: "Dit is duidelik dat die handelsmerke in die vorm van vingerplate nie 'n monopolie op trapeziumvormige sjokoladestafies gee nie."[1] Maar verrassend genoeg het die Singapore -hof Nestle op KitKat Shape -handelsmerk getref. In the year 2013 Nestle accused Petra Foods of overstepping its Singapore trade marks for two fingered and four fingered shapes with Delfi Take It bar. Singapore’s High Court ruled in Petra’s favour and accepted a counterclaim to annul Nestle’s Singaporean trade marks for the KitKat shape.

In this trademarked planet, even distinctive shapes of chocolate bars are a matter and companies are very cautious regarding every way and in making themselves equipped to beat the competitors.

Contributed by Vishnumolakala Chandra Sekhar – Intern, BananaIP Counsels

Related Posts

American music publisher, Bourne Co., co-founded in 1919 by songwriter Irving Berlin, has initiated&hellip


Kyk die video: Fake Chocolate Vs Real #cadbury #barone #munch #nestle #choclate #kitkat#amul (Januarie 2022).